Euro al capolinea?

Riccardo Bellofiore, Francesco Garibaldo

C’è una linea sottile tra l’avere torto ed essere dei visionari.
Sfortunatamente per vederla si deve essere dei visionari”
(Sheldon Cooper, The Big Bang Theory)

Il libro di Alberto Bagnai (Il tramonto dell’euro. Come e perchè la fine della moneta unica salverebbe salverebbe democrazia e benessere in Europa, Imprimatur , Roma 2012) è un libro utile sia lo si condivida nelle sue tesi di fondo sia, come nel nostro caso, pur apprezzandone i meriti, si abbiano su punti chiave opinioni diverse.

Il libro è utile in primo luogo perché rappresenta uno sforzo divulgativo di alto livello; ciò consente a molti di potere comprendere il merito di complesse questioni economiche e di potere quindi partecipare a una discussione, sulle sorti dell’Italia, che si vuole ristretta a minoranze tecnocratiche.

In secondo luogo perché è tra i primi, e altrettanto sicuramente lo fa con massima radicalità, che da noi pone la questione della dissoluzione dell’unione monetaria, e propone seccamente l’uscita dall’euro: una posizione che in varia forma ha preso il largo, e oggi molti, in un modo o nell’altro, vi aderiscono, senza avere forse il coraggio dell’estremismo della tesi di Bagnai. Tesi discussa, da almeno due – tre anni, da altri economisti non ortodossi italiani (tra gli altri, Bellofiore, 2010), e comunque ben presente nel dibattito tra gli economisti a livello internazionale. I dubbi sulla sostenibilità dell’euro risalgono per altro alla sua stessa nascita. (Gaffard, 1992; Grahl, 1997; in tempi più recenti Vianello, 2013, e per un inquadramento generale Toporowski 2010 e Wray 2012)

Non era difficile, in verità, predirlo. Durante la fase del cosiddetto SME credibile (dal 1987 agli inizi del 1992), con cambi fissi fra le valute aderenti, situazione allora vista come una sorta di antipasto della moneta unica, le contraddizioni si andarono accumulando sino all’esplosione.


Prima di passare alle nostre osservazioni critiche vanno messi nella dovuta evidenza i punti importanti che il libro mette in luce.

Dice innanzi tutto una cosa sacrosanta. Ogni economia vive di debito. Può essere il debito che l’imprenditore schumpeteriano ottiene dall’autentico banchiere che scommette su di lui, e che si vede ormai poco in giro. Anche il debito pubblico ha i suoi meriti. Basta vedere come nella crisi, benché tutti parlino male del debito pubblico, anche quando la crisi si dice provenga dalla crisi della finanza pubblica, nell’incertezza la caccia è innanzi tutto ai titoli di debito pubblico. Dopo di che giustamente Bagnai dice, attenzione che il debito privato è più rischioso e pericoloso del debito pubblico, e aggiunge, ancora a ragione, il vero problema è il debito estero.

E’ evidente che se c’è un debito c’è un credito. I bilanci dei macro-operatori – il settore privato, il settore pubblico ed il settore estero – sono connessi tra di loro, e tutti e tre insieme danno un saldo nullo. Se, per esempio, il settore estero fosse in pareggio, e se ci fosse un surplus del settore privato, ci deve essere un corrispondente deficit del settore pubblico. Se l’area dell’eurozona avesse un bilancio con l’estero pari a zero (ed è stato grosso modo così fino a un paio d’anni fa, ora il saldo è in leggero attivo), allora, perché ci sia un avanzo del settore privato, questo richiederebbe un bilancio negativo dell’operatore pubblico. Da questo punto di vista, si deve dire, i movimenti per il non pagamento del debito commettono spesso un errore elementare, si dimenticano che non pagare il debito vuol dire non pagare il creditore, ed è rilevantissimo a questo punto chi sia il creditore, e se sia possibile discriminare i creditori; tra i creditori dello stato vi sono spesso famiglie di classe media, non particolarmente ricche. La crisi dell’Europa, come altrove, non è affatto una crisi del debito pubblico ma è semmai una crisi del debito privato scaricata sulle finanze dei governi.

Il terzo punto importante – ed è questo, a noi pare, il fuoco del discorso di Alberto Bagnai – è l’attenzione prevalente, qualche volta addirittura esclusiva, al bilancio con l’estero, cioè alla bilancia dei pagamenti, ma forse più ancora alla bilancia delle partite correnti, e forse più ancora alla bilancia commerciale.

Indubbiamente, si tratta di un punto di vista importante per capire cosa sta succedendo in Europa, e nell’eurozona. Alcuni di noi – Bellofiore, assieme a Joseph Halevi – lo sostennero nel 2005 per un convegno di economisti italiani eterodossi, i quali ritenevano all’epoca che il problema cruciale fosse il Patto di Stabilità e la proposta da farsi la stabilizzazione del disavanzo dello stato. Noi lo vedevamo piuttosto come un’imposizione di natura prettamente politica, tant’è che fu infranto a ripetizione senza che ne subissero conseguenze paesi come la Germania e la Francia, e ritenevamo che i problemi strutturali richiedessero nel medio-termine di concordare, o imporre, un aumento del rapporto disavanzo/PIL in una logica di piano del lavoro. La questione dei disavanzi di partite correnti è sicuramente cruciale per comprendere come si configurano le relazioni tra nazioni e aree regionali in questo continente. Dopo un paio d’anni il tema degli squilibri commerciali interni all’eurozona è entrato nell’orizzonte degli economisti critici prendendosi la rivincita, perché quegli squilibri sono a questo punto diventati per loro il problema, attribuito per di più sic et simpliciter alla moneta unica; come più avanti argomenteremo meglio, questa tesi, che sembra condivisa da Bagnai, a noi pare una semplificazione eccessiva, come hanno ben messo in evidenza, in un loro recente saggio, Simonazzi (et al. 2013)¹.

Alberto Bagnai nel suo libro disegna molto bene la situazione squilibrata dell’economia europea, per cui c’è un’area, grosso modo il Centro Nord, in attivo sistematico, difeso ferreamente, e c’è l’area dei PIIGS (Portogallo, Italia, Irlanda, Spagna e Grecia), il Sud Europa più l’Irlanda, che invece è in passivo. Bagnai quasi identifica la prima area con la Germania, si tratta invece della Germania con i suoi “satelliti”, una cosa un po’ diversa ora che anche quel blocco sta disgregandosi. E’ vero comunque che ereditiamo una divisione dell’Europa in due blocchi, da un lato quelli che esportano più di quanto importano, non solo all’esterno ma anche all’interno dell’area, e dall’altro quelli che importano più di quanto esportano. Tra i satelliti vi erano, almeno fino a poco tempo fa, l’Olanda, il Belgio, cui si aggiungevano la Svizzera e la Danimarca, che però stanno fuori dall’euro, vi erano poi l’Austria, la Finlandia, e ancora la Svezia che è fuori dall’euro. Bagnai chiarisce gli effetti devastanti di questa frattura, come questa divisione in due esistesse prima della nascita dell’euro, come sia stata aggravata dalla moneta unica.

Un quarto punto, infine, è il giusto rilievo dato da Bagnai al divorzio Tesoro-Banca Centrale del 1981, come un vero e proprio spartiacque nella storia italiana recente. Tale decisione – il divieto per la Banca centrale di garantire in asta il collocamento integrale dei titoli offerti dal Tesoro e il ricorso quindi, senza salvagenti, al mercato finanziario per finanziare lo Stato, con il conseguente aumento vertiginoso dei tassi d’interesse – è, infatti, assimilabile alla controrivoluzione reaganiana e thatcheriana. Un evento catastrofico nelle sue conseguenze, all’origine dell’esplosione del debito pubblico, un segno del cambio di regime, assieme alla sconfitta alla Fiat nel settembre-ottobre 1980, che sanzionò la svolta nei rapporti di forza tra le classi, nel senso che “chiuse” i primi conti di una strategia di normalizzazione iniziata a metà degli anni Settanta, aprendo così la nuova fase.

L'economia che verrà. Benessere e non Pil

di Mauro Gallegati - sbilanciamoci -

Serve una nuova Weltanschauung: un modo di vivere che, sostituendo il benessere al Pil, rimodelli le nostre vite. Un estratto del libro di Mauro Gallegati che uscirà prossimamente

Questo piccolo libro è un lavoro visionario. Che immagina di guardare oltre la "siepe, che da tanta parte dell'ultimo orizzonte il guardo esclude". Che immagina quello che potrà essere, per offrire un orizzonte di scelte possibili che privilegino il benessere al consumo delle merci. Solo illudendoci di vivere in un mondo di risorse non-riproducibili infinite o in un contesto di decoupling assoluto possiamo sperare di allontanare la nostra morte economica (attraverso innovazioni risparmiatrici di energia e risorse), o di colonizzare altri pianeti. O di cambiare il nostro modo di vivere. E, per quanto difficile, quest'ultima rimane una strada meno improbabile che sfruttare economicamente Plutone o qualche luna di Giove.
Siamo quindi destinati ad uno stato stazionario, destinato a riprodursi quasi per partenogenesi identico a se medesimo nel tempo? Io credo di no, ma a volte la speranza prende il sopravvento sulla realtà, e così desideri e realtà spesso si confondono, come nei sogni mattutini. Anche dovessimo raggiungere, ed io credo l'abbiamo già fatto, il limite della sostenibilità, lo stato non sarà stazionario, ma caratterizzato da continue innovazioni che lo muteranno. Inoltre la produttività che ha stravolto le nostre esistenze, ci consentirà di lavorare poche ore al giorno, di godere di un reddito di cittadinanza che ci emanciperà dalle pensioni e dai sussidi di disoccupazione, a partecipare altresì alla vita delle imprese, superando la necessita di avere organizzazioni di categoria, a patto che la re-distribuzione del reddito assuma un ruolo centrale nella nuova economia.
Dobbiamo quindi abituarci non alla prospettiva di decrescere, ma, semmai ad a-crescere, a crescere qualitativamente e a vivere per gustarci la vita, non per consumare merci.
La sparizione della necessità di lavorare per via della produttività che ha sostituito il lavoro con le macchine deve essere vissuta come una liberazione dal lavoro, e non con l'incubo della disoccupazione. Si potrebbe però pensare ad un futuro prossimo dove essere disoccupati non è una tragedia perché il reddito da lavoro, che sostiene la domanda, è sostituito da una qualche forma di reddito di cittadinanza, la cui erogazione passa attraverso la fiscalità ed il cui godimento è vincolato alla fornitura di servizi socialmente utili. Una rivoluzione sociale che consenta la realizzazione di un antico progetto "lavorare poco, lavorare tutti" in un momento storico di passaggio caratterizzato da una progressiva carenza di domanda e di vincoli ecologici all'offerta.
La disoccupazione diventa il Nirvana dell'economia. Soddisfare i bisogni essenziali per tutta la popolazione del pianeta si può fin d'ora; è la soddisfazione dei bisogni indotti [1] che richiederà attenzione, se l'abbastanza oltrepassa i limiti della sostenibilità.
La questione ambientale è estremamente complessa e gli attuali equilibri politici ed economici non sono stabili. La questione globale della gestione risorse e di quale economia verrà [2] è al tempo stesso la più importante e la più complicata che il pensiero scientifico si troverà ad affrontare, viste anche le numerose discipline che sono coinvolte. Non esiste ancora alcuna idea condivisa fra gli economisti o fra gli scienziati in genere. È evidente che, a livello globale, la soluzione di mercato non è più valida.
A seguire il mercato, sembra attuale l'osservazione di More "le pecore mangiano gli uomini". Un apparente paradosso dovuto al fatto che, in seguito allo sviluppo dell'industria laniera, i contadini sono cacciati dalle terre coltivabili, ora trasformate in pascoli. La ricerca del profitto è un incentivo da conservare, ma da vincolare alla sostenibilità dell'ambiente e dell'umanità. Per questo, come ho cercato di dimostrare, non possiamo far governare le nostre esistenze dal Pil, ma dal benessere.
Lo "steady state" che ho in mente è il flusso di materia ed energia che proviene dall'ambiente e che si metabolizza attraverso il sub-sistema economico della produzione e del consumo per poi ritornare all'ambiente come rifiuti. Nicholas Georgescu Roegen proponeva di tener conto dei vincoli che provengono dall'applicazione delle leggi della termodinamica all'economia: più materia ed energia vengono assorbite dall'economia, e maggiore e la creazione di entropia [3] dei suoi manufatti, meno materia ed energia rimangono per ricostruire le strutture e i servizi degli ecosistemi che sostengono l'economia. L'attività economica può solo trasformare le risorse, e nel trasformarle genera una dispersione di energia.
Se, da un lato, le innovazioni tecnologiche risparmiano forza lavoro, dall'altro, i problemi della sostenibilità ambientale rendono sempre più difficile raggiungere l'equilibrio di piena occupazione attraverso la sola espansione della domanda.
Esiste una crescente difficoltà nel capitalismo di oggi a portare la domanda effettiva al livello di pieno impiego. Ciò avviene per una serie di contraddizioni che, rendendo il nostro modello di sviluppo sempre meno sostenibile, spingono il sistema verso "una società del tempo libero". È quindi necessaria una politica economica capace di favorire queste trasformazioni. Per tutti questi motivi, la soluzione di fondo consiste nell'instaurare una società del tempo libero, basata sullo sviluppo delle attività sociali e culturali [4].
Tale trasformazione potrebbe contemplare la riduzione dell'orario di lavoro, il sostegno del reddito per i disoccupati, lo sviluppo di forme cooperative e partecipative, la promozione della ricerca e della cultura, la trasformazione in senso sostenibile del sistema economico.
Purtroppo, la stragrande maggioranza degli economisti, e i politici gli fan eco, sostiene che per uscire dalla Lunga Recessione sembra esistere una sola possibilità: crescere, ovvero aumentare il Pil. Coniugato differentemente (secondo COM, 2010, deve essere "intelligente, sostenibile ed inclusiva", certo meglio di "stupida, insostenibile ed esclusiva" non si fatica a crederlo), il mantra della crescita è continuamente recitato.
Secondo la visione liberista, il mercato del lavoro costituisce il primum movens, il nucleo da cui deriva il buon funzionamento (ovvero la crescita) del sistema economico. Come raccontano i manuali più à la page, dovrebbe essere flessibile, con libertà di entrare ed uscire, scevro da "lacci e lacciuoli", così che l'offerta possa dispiegare pienamente la sua forza propulsiva [5].
In realtà, il modello standard parifica il lavoro ad un mezzo di produzione, ad una macchina, dimenticando che le macchine non consumano né domandano beni, e che l'economia è una scienza sociale, e che, come tale, non ha leggi di natura (come la gravità che resta valida in periodi di guerra o di pace). Quel che più preoccupa l'uomo comune è che da questo discende una politica economica che privilegia (vedi capitolo 3) l'1% della popolazione, e che prevede una sola ricetta di politica economica (one size fits all) buona per tutte le stagioni. Si può leggere, senza che gli scriventi mainstream dimostrino alcun imbarazzo, che la disoccupazione è volontaria e dipende dal fatto che chi non ha lavoro vuole stare senza impiego, preferendo il tempo libero. La flessibilità si traduce in Italia in precarietà dei rapporti di lavoro, con l'esclusione da prospettive occupazionali di giovani, donne e cinquantenni (troppo vecchi come neo-disoccupati per riconvertirsi e trovare un nuovo impiego, ma altresì troppo giovani per la pensione). I lavori precari (non flessibili si badi bene) si traducono in basse remunerazioni e contributi previdenziali inadeguati. A mio parere, tale precarizzazione produrrà almeno 3 conseguenze:
1. Ci saranno trattamenti pensionistici inadeguati (poveracci da giovani e morti di fame da vecchi) dovuti alle basse contribuzioni di oggi ed ai versamenti previdenziali saltuari;
2. Emolumenti non sufficienti implicano poi un consumo corrente più basso (ovvero un aumento del risparmio precauzionale) e quindi una minor domanda aggregata;
3. Le aspettative di reddito futuro da parte dei lavoratori (riduzione dei sussidi di disoccupazione e licenziamenti più facili in recessione, ad es.) amplificano gli effetti di una congiuntura negativa.
Se la flessibilità si traduce in job insecurity, ci saranno inoltre importanti conseguenze negative sui consumi e, via investimenti, sulla domanda aggregata: un meccanismo di retroazione auto-propulsivo (da bassi consumi a scarsi investimenti, a debole domanda aggregata, ad alta disoccupazione, e di nuovo a bassi consumi) che il mercato fallisce di risolvere.
Ciò che emerge è la necessita di una nuova Weltanschauung: un modo di vivere che, sostituendo il benessere al Pil, rimodelli le nostre vite, il modo in cui interagiamo con gli altri e con l'ambiente del quale siamo solo una componente.
Come abbiamo visto nel corso di queste pagine, la tecnologia ha cambiato il corso della storia, ponendo quasi ai margini dell'economia capitalista il lavoro. Il Pil è aumentato dopo la rivoluzione industriale esponenzialmente, spesso
1. Distruggendo l'ambiente;
2. Usando miopicamente le fonti energetiche non rinnovabili e le risorse non riproducibili;
3. Mettendo a rischio la vita di quanti lavorano in impianti non sicuri o vivono nelle loro vicinanze.
Le produzioni del futuro dovranno esser costruite attorno a questi elementi perché rischiare la vita per vivere torni ad essere una tragica contraddizione, mentre la crescita non potrà che essere qualitativa, magari indossando un po' meno camicie di quanto facciamo oggi, ma avendo la possibilità di curarci con cellule staminali e nano-tecnologie. Cercheremo di innovare con l'attenzione alla riproducibilità delle risorse ed all'ambiente, che costituiscono altrimenti i limiti alla crescita quantitativa, pur non dovendo necessariamente collassare in uno stato stazionario.
Sosteneva Marx che il salto mortale del capitalismo consisteva nella vendita della merce, nella domanda che permetteva di realizzare il profitto. Il problema che abbiamo di fronte oggi è proprio questo: come conciliare i progressi mirabolanti della tecnologia che garantiscono un'offerta quasi infinita (limitata solo dalla non riproducibilità delle risorse) con la continua espulsione di lavoratori mano dalle produzioni esistenti (e la conseguente diminuzione della domanda aggregata). Domanda che verrà alimentata solo tramite la creazione di nuovi lavori (soggetti anch'essi ai vincoli di riproducibilità delle risorse) o da una politica redistributiva come sopra ho cercato di delineare immaginando una economia possibile.
Non guardiamoci indietro: è poco interessante, se non altro perché ci siamo già stati.


[1] La tecnologia affranca dai lavori più pesanti e permette di creare nuovi lavori. A mo' di esempio si pensi all'agricoltura ed al lavoro di personal trainer. Un secolo fa, il lavoro agricolo era così pesante e richiedeva uno sforzo muscolare tale da rendere quantomeno superfluo l'esercizio fisico da palestra.
[2] La attuale crisi economica ed ambientale ha palesato che efficienza ecologica ed efficienza ambientale spingono il sistema globale in direzioni opposte: l'ecologia ci dice che un sistema chiuso non può crescere senza limiti, l'economia ci dice che invece questo è possibile, grazie al decoupling.
[3] Energia disordinata che si disperde.
[4] E già immagino la gioia e l'imbarazzo della scelta del fu-metalmeccanico che potrà scegliere tra 3 ore al tornio e 3 ore di tempo libero da dedicare alla lettura delle poesie dell'onorevole poeta: non riesco ad indovinare la scelta però.
[5] Alan Kirman ha recentemente ricordato un sintomatico episodio. Di fronte all'obiezione di un giornalista, secondo il modello dell'economia mainstream, il tasso di disoccupazione dovrebbe essere molto più elevato di quanto è nella realtà, la replica di un economista ortodosso è stata: certo, il mercato del lavoro non è abbastanza flessibile.

Francobollo

Cominciano i giochi pirotecnici. Il delinquente, che ha la stessa
vis criminalis di un boss mafioso (se disponesse di uomini armati
sarebbe un padrino ed i suoi avversari li ucciderebbe senza alcuna
esitazione), ha dato fuoco alle polveri per distruggere ciò che
resta di questa repubblica di stracci.

Euro al capolinea?

Fonte: INCHIESTA | Autore: RICCARDO BELLOFIORE, FRANCESCO GARIBALDO

                                

“C’è una linea sottile tra l’avere torto ed essere dei visionari.

Sfortunatamente per vederla si deve essere dei visionari”

(Sheldon Cooper, The Big Bang Theory)

Il libro di Alberto Bagnai (Il tramonto dell’euro. Come e perchè la fine della moneta unica salverebbe salverebbe democrazia e benessere in Europa, Imprimatur , Roma 2012) è un libro utile sia lo si condivida nelle sue tesi di fondo sia, come nel nostro caso, pur apprezzandone i meriti, si abbiano su punti chiave opinioni diverse.
Il libro è utile in primo luogo perché rappresenta uno sforzo divulgativo di alto livello; ciò consente a molti di potere comprendere il merito di complesse questioni economiche e di potere quindi partecipare a una discussione, sulle sorti dell’Italia, che si vuole ristretta a minoranze tecnocratiche.
In secondo luogo perché è tra i primi, e altrettanto sicuramente lo fa con massima radicalità, che da noi pone la questione della dissoluzione dell’unione monetaria, e propone seccamente l’uscita dall’euro: una posizione che in varia forma ha preso il largo, e oggi molti, in un modo o nell’altro, vi aderiscono, senza avere forse il coraggio dell’estremismo della tesi di Bagnai. Tesi discussa, da almeno due – tre anni, da altri economisti non ortodossi italiani (tra gli altri, Bellofiore, 2010), e comunque ben presente nel dibattito tra gli economisti a livello internazionale. I dubbi sulla sostenibilità dell’euro risalgono per altro alla sua stessa nascita. (Gaffard, 1992; Grahl, 1997; in tempi più recenti Vianello, 2013, e per un inquadramento generale Toporowski 2010 e Wray 2012)
Non era difficile, in verità, predirlo. Durante la fase del cosiddetto SME credibile (dal 1987 agli inizi del 1992), con cambi fissi fra le valute aderenti, situazione allora vista come una sorta di antipasto della moneta unica, le contraddizioni si andarono accumulando sino all’esplosione.
Prima di passare alle nostre osservazioni critiche vanno messi nella dovuta evidenza i punti importanti che il libro mette in luce.
Dice innanzi tutto una cosa sacrosanta. Ogni economia vive di debito. Può essere il debito che l’imprenditore schumpeteriano ottiene dall’autentico banchiere che scommette su di lui, e che si vede ormai poco in giro. Anche il debito pubblico ha i suoi meriti. Basta vedere come nella crisi, benché tutti parlino male del debito pubblico, anche quando la crisi si dice provenga dalla crisi della finanza pubblica, nell’incertezza la caccia è innanzi tutto ai titoli di debito pubblico. Dopo di che giustamente Bagnai dice, attenzione che il debito privato è più rischioso e pericoloso del debito pubblico, e aggiunge, ancora a ragione, il vero problema è il debito estero.
E’ evidente che se c’è un debito c’è un credito. I bilanci dei macro-operatori – il settore privato, il settore pubblico ed il settore estero – sono connessi tra di loro, e tutti e tre insieme danno un saldo nullo. Se, per esempio, il settore estero fosse in pareggio, e se ci fosse un surplus del settore privato, ci deve essere un corrispondente deficit del settore pubblico. Se l’area dell’eurozona avesse un bilancio con l’estero pari a zero (ed è stato grosso modo così fino a un paio d’anni fa, ora il saldo è in leggero attivo), allora, perché ci sia un avanzo del settore privato, questo richiederebbe un bilancio negativo dell’operatore pubblico. Da questo punto di vista, si deve dire, i movimenti per il non pagamento del debito commettono spesso un errore elementare, si dimenticano che non pagare il debito vuol dire non pagare il creditore, ed è rilevantissimo a questo punto chi sia il creditore, e se sia possibile discriminare i creditori; tra i creditori dello stato vi sono spesso famiglie di classe media, non particolarmente ricche. La crisi dell’Europa, come altrove, non è affatto una crisi del debito pubblico ma è semmai una crisi del debito privato scaricata sulle finanze dei governi.
Il terzo punto importante – ed è questo, a noi pare, il fuoco del discorso di Alberto Bagnai – è l’attenzione prevalente, qualche volta addirittura esclusiva, al bilancio con l’estero, cioè alla bilancia dei pagamenti, ma forse più ancora alla bilancia delle partite correnti, e forse più ancora alla bilancia commerciale.
Indubbiamente, si tratta di un punto di vista importante per capire cosa sta succedendo in Europa, e nell’eurozona. Alcuni di noi – Bellofiore, assieme a Joseph Halevi – lo sostennero nel 2005 per un convegno di economisti italiani eterodossi, i quali ritenevano all’epoca che il problema cruciale fosse il Patto di Stabilità e la proposta da farsi la stabilizzazione del disavanzo dello stato. Noi lo vedevamo piuttosto come un’imposizione di natura prettamente politica, tant’è che fu infranto a ripetizione senza che ne subissero conseguenze paesi come la Germania e la Francia, e ritenevamo che i problemi strutturali richiedessero nel medio-termine di concordare, o imporre, un aumento del rapporto disavanzo/PIL in una logica di piano del lavoro. La questione dei disavanzi di partite correnti è sicuramente cruciale per comprendere come si configurano le relazioni tra nazioni e aree regionali in questo continente. Dopo un paio d’anni il tema degli squilibri commerciali interni all’eurozona è entrato nell’orizzonte degli economisti critici prendendosi la rivincita, perché quegli squilibri sono a questo punto diventati per loro il problema, attribuito per di più sic et simpliciter alla moneta unica; come più avanti argomenteremo meglio, questa tesi, che sembra condivisa da Bagnai, a noi pare una semplificazione eccessiva, come hanno ben messo in evidenza, in un loro recente saggio, Simonazzi (et al. 2013)1.
Alberto Bagnai nel suo libro disegna molto bene la situazione squilibrata dell’economia europea, per cui c’è un’area, grosso modo il Centro Nord, in attivo sistematico, difeso ferreamente, e c’è l’area dei PIIGS (Portogallo, Italia, Irlanda, Spagna e Grecia), il Sud Europa più l’Irlanda, che invece è in passivo. Bagnai quasi identifica la prima area con la Germania, si tratta invece della Germania con i suoi “satelliti”, una cosa un po’ diversa ora che anche quel blocco sta disgregandosi. E’ vero comunque che ereditiamo una divisione dell’Europa in due blocchi, da un lato quelli che esportano più di quanto importano, non solo all’esterno ma anche all’interno dell’area, e dall’altro quelli che importano più di quanto esportano. Tra i satelliti vi erano, almeno fino a poco tempo fa, l’Olanda, il Belgio, cui si aggiungevano la Svizzera e la Danimarca, che però stanno fuori dall’euro, vi erano poi l’Austria, la Finlandia, e ancora la Svezia che è fuori dall’euro. Bagnai chiarisce gli effetti devastanti di questa frattura, come questa divisione in due esistesse prima della nascita dell’euro, come sia stata aggravata dalla moneta unica.

Il moscone e la sinistra

Un'analisi sulla crisi della politica

di Mauro Casadio

Il presente scritto è un tentativo di fornire un contributo per approfondire l’analisi di una condizione politica che sembra sfuggire alla comprensione della sinistra e dei comunisti; questi, senza molte distinzioni tra di loro, tendono a ripetere in modo meccanico concezioni e scelte politiche che, invece, hanno portato esattamente al punto in cui siamo. L’abitudine a volare basso, il tatticismo estremo e l’incapacità di alzare lo sguardo ha impedito di fare astrazione sul mondo e su se stessi e ci ha portato ad essere come quei mosconi che continuano a sbattere pervicacemente su una lastra di vetro che essi non possono vedere a causa dei loro limiti fisiologici.

Questo contributo ovviamente non ha la presunzione di dare risposte certe o lezioni a qualcuno, ognuno deve essere cosciente dei propri limiti, ma si prende la responsabilità di entrare nel merito con più chiarezza possibile, anche rischiando di sbagliare, per tentare di riconnettere la teoria con la pratica ed uscire da quel vicolo cieco in cui si è incappati. La riflessione proposta intende essere una sollecitazione generale ma vuole anche aprire una discussione dentro la nuova realtà di Ross@ che, per quanto appena nata, si colloca dentro la giusta traiettoria nella ricomposizione politica e sociale necessaria in questo paese.

Dentro una ormai lunga fase di crisi, quel che si impone alla percezione e reazione di massa è la “crisi della politica”, sia “la politica in generale” (che riguarda i partiti), sia la rappresentanza, che riguarda l’assetto dello Stato. È stato insomma rimesso in discussione un ceto dirigente che non appartiene soltanto alla “seconda repubblica”, ma all’intera storia repubblicana. Non è certo un caso che negli attuali partiti, incluso quello “anomalo” di Berlusconi, proliferano gli stessi individui che hanno caratterizzato la prima repubblica, dai democristiani del PD (oltre agli eredi del PCI) ai socialisti, quasi tutti berlusconiani, fino alla new entry Renzi, anche lui di solide radici scudocrociate. La crisi è una crisi profonda che non si fonda tanto su quella dei partiti, ma principalmente su motivazioni strutturali che vanno indagate anche nella loro dimensione storica. Siamo dentro un passaggio di queste dimensioni, e la sua rimozione non aiuta a capire come affrontare un simile frangente.

Va però evidenziata una questione; parlare della crisi della politica significa parlare del nostro paese e di quelli europei, che sono in particolare difficoltà nella crisi generale; ma si parla anche della ancora indefinita “prospettiva politica unitaria” rispetto al progetto di costruzione dell'Unione Europea per le classi dominanti, che puntano ad una nuova entità statuale. Lo spessore della questione, dunque, va oltre la nostra dimensione “provinciale” di nazione subalterna e va inquadrata dentro un processo che, di nuovo, ha un carattere storico oltre che dimensioni continentali.

Non è un caso che a questa crisi corrisponda quella ancora più profonda della “sinistra” in tutte le sue varianti. Non siamo più di fronte soltanto alla fine dei nostrani partiti comunisti, ormai ampiamente verificata, ma anche di quanti volevano fuggire da tali esperienze pensando che “innovazione” e moderazione fossero la soluzione. In realtà la macina della competizione globale capitalistica rende possibili solo le espressioni politiche strettamente compatibili; dunque la subordinazione al PD, che assume forme diversificate e talvolta anche in apparente antagonismo, è per certa “sinistra” l’unico spazio che può essere coperto allo scopo di continuare ad avere un qualche ruolo. Di fronte questa deriva verso l’evaporazione, purtroppo, diventa molto difficile, in alternativa, costruire le esperienze di una sinistra di classe che apra una prospettiva politicamente indipendente.

Bisogna dire che, per arrivare a questo punto, c’è stata una responsabilità soggettiva delle diverse forze politiche che si sono succedute nei venti anni trascorsi fino alla nascita di SEL. Al di là dell'immagine “radicale” che si è voluto dare, in realtà è stata introiettata la sconfitta, l’accettazione della subordinazione culturale come condizione data e invalicabile, ma soprattutto c’è stata una mancata storicizzazione dei processi che hanno portato alla crisi del movimento comunista e di classe, e quindi alla successiva fase di ripresa di egemonia del capitale.

Forse è utile fare un esempio concreto di come questa assenza di storicizzazione impedisca di cogliere persino le indicazioni politiche da praticare concretamente. Mi riferisco al dibattito sull’euro e sulle prospettive della moneta unica. Nella sinistra più radicale si è usi scommettere sulla fine e sulla rottura dell’euro ed anche dell’Unione Europea; a queste conclusioni si arriva, generalmente, sulla base di una serie di analisi economiche, spesso anche corrette, che dimostrano come le contraddizioni di questo progetto sono tali da portare inevitabilmente a un esito fallimentare. Tutto ciò nonostante che nel mondo reale la moneta unica esista ormai da circa quindici anni, che allarghi la sua influenza e che l’Unione Europea raccolga nuove adesioni nei paesi dell’ex campo socialista; e a conferma di tutto ciò arrivano oggi i risultati elettorali della Germania dove le forze “europeiste” sono la maggioranza assoluta.

Qual è il difetto di questi ragionamenti? È che il tutto viene affidato alle contraddizioni economiche senza accorgersi che così si accettano di fatto i parametri di ragionamento dell’avversario; ovvero, mantenendo i riferimenti dell’analisi tutti dentro l’economia capitalistica, si incappa in quel “meccanicismo economicista” che presuppone le contraddizioni materiali come motore principale dei cambiamenti, rimuovendo la loro reale funzione che è invece quella di essere solo “condizione” per le trasformazioni.

Questo modo di ragionare dimentica i soggetti concreti di questi processi, che sono storicamente l’umanità stessa, l’evoluzione dei suoi modelli sociali e forze produttive, le classi nei loro interessi reali; in sintesi, affidandosi alla contraddittorietà delle dinamiche del capitale, si rimuove la centralità della soggettività delle classi e delle condizioni storiche in cui queste agiscono. Certamente questo rinnovato vigore del meccanicismo ha le sue radici nella sconfitta subita, nell’assenza di fiducia per le soggettività politiche fino a sperare, in fondo, che siano gli “intoppi” interni a superare i limiti del movimento di classe. Nello specifico dell’Unione Europea, se si dà peso strategico alla sola dimensione economica, si rimuove o si sottovaluta il ruolo politico della borghesia continentale in via di formazione, quello delle alleanze sociali che questa va costruendo dentro la crisi, e non si capisce che la rottura dell’euro e della Unione Europea è possibile solo se scendono in campo forze sociali e politiche antagoniste che si scontrano con questa prospettiva.

E’ sull’insieme dei processi che bisogna concentrarsi per capire come la “crisi della politica” possa essere affrontata anche dal nostro punto di vista; utilizzando naturalmente tutte quelle chiavi di lettura marxiste che ci parlano di “sovrapproduzione generale”, “imperialismo”, di “uso capitalistico della scienza”, “modifica della composizione di classe”, ecc, ma che sappia inquadrare anche le dinamiche storiche e politiche più strutturali che ci hanno portato a questo punto. Messi in evidenza questi elementi e quest’obiettivo bisogna cominciare a dipanare una matassa complicata, senza la garanzia di poter arrivare a soluzioni certe, ma con la quale dobbiamo comunque fare i conti. Inquadrare le tendenze della situazione politica in Italia e a livello europeo ci obbliga ad alzare il livello qualitativo di analisi e ragionamenti rispetto ai quali dobbiamo, in via preliminare, individuare il bandolo della matassa. Può tornarci allora utile, in questo senso, riprendere alcuni concetti elaborati da Gramsci che possono avere attinenza con la nostra attuale situazione.

Gli Stati Uniti non fanno più paura

di Thierry Meyssan

Mentre l’Assemblea generale del’ONU doveva dibattere della realizzazione degli Obiettivi di Sviluppo del Millennio, era tutta un’altra questione a preoccupare i diplomatici: gli Stati Uniti sono ancora la superpotenza che sostengono di essere dopo il crollo dell’Unione Sovietica, oppure è giunto il tempo di liberarsi dalla loro tutela?

عربي

Nel 1991, gli Stati Uniti avevano considerato che la fine del loro grande rivale liberava il loro budget militare e permetteva loro di sviluppare la propria prosperità. Il presidente George H. Bush (il padre) aveva cominciato, dopo l’operazione Desert Storm, a ridurre le dimensioni delle sue forze armate. Il suo successore, Bill Clinton, rafforzò questa tendenza. Tuttavia, il Congresso repubblicano, eletto nel 1995, rimise in questione questa scelta e impose un riarmo senza nemici da combattere. I neo-conservatori lanciarono il loro paese all’assalto del mondo per creare il primo impero globale.

Fu solo in occasione degli attentati dell’11 settembre 2001 che il presidente George W. Bush (il figlio) decise di invadere successivamente l’Afghanistan e l’Iraq, la Libia e la Siria, poi la Somalia e il Sudan, e di terminare con l’Iran, prima di volgersi verso la Cina.
Il bilancio militare degli Stati Uniti ha raggiunto oltre il 40 per cento delle spese militari del mondo. Tuttavia, questa stravaganza ha una fine: la crisi economica ha costretto Washington a fare delle economie. In un anno, il Pentagono ha licenziato un quinto del suo esercito e ha fermato diversi suoi programmi di ricerca. Questo drastico calo è appena all’inizio e ha già disarticolato l’insieme del sistema. È chiaro che gli Stati Uniti, nonostante la loro potenza superiore a quella dei venti più grandi paesi del pianeta, Russia e Cina incluse, non sono più in grado di dedicarsi attualmente a delle vaste guerre convenzionali.
Washington ha così rinunciato ad attaccare la Siria non appena la flotta russa è stata dispiegata lungo la costa mediterranea. Per lanciare i suoi missili Tomahawk, il Pentagono doveva a quel punto farli partire dal Mar Rosso sorvolando l’Arabia Saudita e la Giordania. La Siria, ei suoi alleati non statali, avrebbero risposto con una guerra regionale, facendo precipitare gli Stati Uniti in un conflitto troppo grande per loro.
In un articolo pubblicato dal New York Times, il presidente Putin ha aperto il fuoco. Ha sottolineato che «l’eccezionalismo americano» è un insulto all’uguaglianza degli esseri umani e può portare solo al disastro. Sul podio delle Nazioni Unite, il presidente Obama gli ha risposto che nessun’altra nazione, nemmeno la Russia, avrebbe desiderato portare sulle proprie spalle il fardello degli Stati Uniti. E che se facevano la polizia del mondo, era proprio per garantire l’uguaglianza degli esseri umani.
Questo intervento non ha nulla di rassicurante: questo perché gli Stati Uniti si dichiarano superiori al resto del mondo e non considerano l’uguaglianza degli esseri umani se non come quella di chi gli è assoggettato.
Ma l’incantesimo si è rotto. La presidente del Brasile, Dilma Rousseff, si è fatta applaudire nel reclamare delle scuse da Washington per il suo spionaggio universale, mentre il presidente della Confederazione elvetica ha denunciato la politica della forza USA. Il presidente della Bolivia, Evo Morales, evocava la traduzione del suo omologo USA davanti alla Giustizia internazionale per crimini contro l’umanità, mentre il presidente serbo, Tomislav Nikolić, ha denunciato la farsa dei tribunali internazionali che condannano solo i nemici dell’Impero, ecc. Si è passati così da una critica proveniente da alcuni Stati antimperialisti a una rivolta generalizzata che comprendeva gli alleati di Washington.
Mai, l’autorità dei padroni del mondo era stata così pubblicamente contestata, segno che dopo la loro ritirata siriana non fanno più paura.

Modello Syriza per gli anti-austerità, proposta per un'«Altra Europa»

Fonte: Il Manifesto| Autore: Roberto Ciccarelli

Una lista di sinistra, transnazionale ed euromediterranea, fuori dal perimetro dell'austerità da presentare alle elezioni europee previste nella prossima primavera, tra otto mesi. È uno degli obiettivi esposti ieri durante l'incontro «Europa che fare?» alla Casa delle Donne di Roma da una rete di associazioni che hanno già partecipato all'AlterSummit di Atene e al forum sociale di Tunisi. Presenti, tra gli altri, Arci, Alba, Cobas, Altramente, European Alternatives, Transform, Global Project, esponenti della Fiom.
Si sono incontrati ad una settimana dal voto in Germania che ha visto il trionfo di Angela Merkel (Cdu) e la probabile santuarizzazione delle «larghe intese» con i socialdemocratici (Spd) che torneranno a indossare il vestito dell'austerità. Dicono per renderlo più presentabile. Sono in molti invece a sospettare che sarà ugualmente paternalistico in patria e autoritario fuori.

Il progetto presentato ieri a grandi linee dovrebbe raccogliere l'appello di Alexis Tsipras, presidente di Syriza, che veleggia verso il 30% dei consensi in Grecia. Tsipras ha rilanciato l'idea di una sinistra distinta dai socialisti europei e dai loro alleati che si candidano a co-gestire l'austerità con i democristiani tedeschi e la Troika. I promotori parteciperanno alla manifestazione «La via maestra» per l'attuazione della Costituzione del 12 ottobre, promossa da Stefano Rodotà e da Maurizio Landini (Fiom). Ieri in sala c'era anche chi parteciperà a quella promossa dai sindacati di base e dai movimenti per il diritto all'abitare il 18 ottobre e sfileranno anche il 19 ottobre a Roma nel corteo «Costruiamo l'assedio all'austerity e alla precarietà». Argomento che è stato discusso dai movimenti interessati in un'assemblea nazionale alla Sapienza di Roma.

Nel giorno delle dimissioni annunciate dei ministri Pdl dal governo delle larghe intese, e in attesa di un nuovo esecutivo, alcune carte predisposte sul tavolo fino ad oggi potrebbero cambiare. Le europee potrebbe intrecciarsi con le elezioni politiche in Italia, ad esempio. Mentre ciò che si addensa a «sinistra», e non si riconosce nel Movimento 5 Stelle di Grillo, si troverebbe nuovamente scoperto e impotente davanti al prevedibile ritorno del populismo e dell'antipolitica.

I promotori dell'iniziativa sono consapevoli che non basta una sommatoria di sigle e partitini per avviare un necessario, ma non sufficiente, processo di ricomposizione. In questa situazione avrebbe risultati ancora più umilianti di «Rivoluzione Civile».
Dal 2008 si sono susseguite crisi, rotture e autocombustioni che hanno annientato la rappresentanza parlamentare, diviso o silenziato fino a questo momento un movimento anti-austerità. Il riferimento a Syriza potrebbe essere anche utile, anche se bisogna considerare le differenze. Perché il partito di Tsipras è il frutto della sintesi di sedici realtà diverse, di un duro percorso di opposizione alle politiche di austerità, al capitalismo declinato nella modalità neo-liberista, oltre che ad un attento studio della crisi del «ceto medio», come delle classi lavoratrici. Tentativi in questo senso si registrano in Spagna o in Portogallo. In Italia, invece, non esiste nulla di paragonabile. «Sinistra» resta un significante vuoto.

Per evitare la dispersione, e il rumore, non basteranno probabilmente i tradizionali dogmi della sinistra italiana sul lavoro dipendente, sull'idea della «governabilità» o sulla concertazione. I promotori di «Europa che fare?» propongono di aderire a un'alleanza tra le sinistre dei paesi del Sud d'Europa. I soggetti di riferimento potrebbero essere i giovani e i lavoratori indipendenti (in primis i precari) e tutti coloro che sono fuori dalla Costituzione europea e senza diritti.
I punti della «piattaforma» che sarà proposta a partire dalla prossima settimana sarà il «lavoro» e il «reddito» (minimo o di base).

Mélenchon: Germania, un voto di egoismo nazionale

   

Pubblicato il 27 set 2013

www.controlacrisi.org –
I risultati delle elezioni tedesche sono un evento la cui portata attraverserà l’intera Unione europea. La politica liberista più dura è incoraggiata. Essa quindi si amplificherà. Le ripercussioni sociali pure. I lavoratori tedeschi devono riconoscere che l’età pensionabile a 70 anni è ragionevole, che un euro per un’ora di lavoro è forse troppo, e così via. In tutta l’Europa dell’Est, dove si producono i pezzi che i tedeschi assemblano alla fine del percorso, tutti sono tenuti al detto: zitto e lavora. Così non finiremo di sentire i pappagalli dei media ripetere la favola del “modello tedesco”. Da parte loro i greci possono prepararsi a vendere il mare che li circonda, i portoghesi l’aria che respirano. Per quanto riguarda i francesi, da due mandati presidenziali hanno già un burattino sul groppone, che annuisce il capo ad ogni scossa: la signora ha solo bisogno di dare gli ordini e sarà obbedita.
Dopo tutto, se la gente lo ha voluto, cosa dire? Questo: questa politica sta preparando una catastrofe per i cittadini europei. Ha incoraggiato i tedeschi a credere che milioni di europei, già sottomessi al pugno di ferro della politica imposta dal loro paese, continueranno a subire abusi e insulti con gratitudine e riconoscenza. È anche possibile che molti tedeschi ritengano che il loro voto sia quello dell’intera Europa. Questa però non è la situazione reale, e servirebbe che qualcuno glielo dica. La signora Merkel e i suoi gruppi della terza età non sono un modello per nessuno. Il voto ci mostra l’opinione di una maggioranza che invecchia, spaventata, senza la visione o il gusto del futuro, dal momento che non ha la giovinezza per preoccuparsene. Si tratta di un voto egoista. Il “modello tedesco” della signora Merkel, per definizione, non può essere generalizzato in quanto si basa sul dumping sociale e sull’esportazione di prodotti che elimina la produzione degli altri paesi. Il “modello tedesco” è quello di spremere tutti i popoli europei, in modo da pagare i dividendi dei grandi finanzieri e le pensioni dei vecchi tedeschi della classe medio-alta. Il voto di domenica non è quindi un buon voto per l’Europa. In primo luogo perché incoraggia una politica nazionale che colpisce profondamente i popoli che la costituiscono, ad esclusivo beneficio di uno di loro. In secondo luogo, perché alimenta l’arroganza di una classe dirigente convinta di essere un modello per gli altri paesi e di detenere una verità che gli altri devono necessariamente accettare. I leader della destra tedesca, che già parlavano molto male degli europei, non si tratterranno più. Infine, perché questa politica conduce l’Unione europea ad un’esplosione sociale e politica e, tra poco, a un’ondata di nazionalismo. O a noi.
Ma possiamo avere una Germania senza la Merkel? Dove è l’opposizione? Cosa dice? Questa è l’altra faccia del risultato. La grande SPD e le sue “soluzioni moderne” sono diventate il piagnucolio compassionevole della grande famiglia liberale. Ricordiamoci che questo partito prese il posto dell’inetto Partito Laburista britannico per guidare la trasformazione della socialdemocrazia globale nel Partito Democratico. Dopo Blair, Gerhard Schröder divenne “l’amico dei padroni.” In Europa ha promosso uno dopo l’altro una serie di manifesti politici “moderni” in compagnia del suo amico Tony, e di tutti gli altri curatori fallimentari della socialdemocrazia, come l’ectoplasma post-comunista italiano D’Alema e Papandreou del PASOK. Le sue politiche ferocemente neoliberiste valsero la fuoriuscita di Oskar Lafontaine dalla SPD e la fondazione della Die Linke. Gli elettori diedero l’ultima parola: la SPD passò dal 41% al 34%. Nacque allora la grande coalizione tra SPD e la destra, perché la SPD rifiutò una coalizione con la Die Linke. Risultato: alle elezioni successive la SPD precipita al 23%. Oggi è arrivata fino al 25% dopo quattro anni di “opposizione”. Questo è il suo secondo peggior risultato dal dopoguerra. La SPD è una stella morta. Andrà in una grande coalizione, a meno che i Verdi tedeschi non la precedano.
Questo è il secondo segnale negativo dell’elezione tedesca. Sulla carta ci sarebbe una maggioranza di seggi alla Camera per una maggioranza tra Verdi, SPD e Die Linke. Ma chi ci pensa? Eppure c’è la maggioranza assoluta dei deputati dei partiti SPD-Verdi-Die Linke al Bundestag, e c’è una maggioranza SPD-Verdi- Die Linke nel Bundesrat (la seconda camera, composto da rappresentanti dei governi dei Länder) e ci sono coalizioni regionali tra SPD e Die Linke, come ad esempio nel Land di Brandeburgo, il più grande dell’ex Germania dell’Est. Eppure, non ci sarà nessuna coalizione. Immaginate se in Francia io, la sera del primo turno delle elezioni presidenziali, non avessi fatto appello a votare Hollande per cacciare Sarkozy? In Germania, Hollande e i suoi amici preferiscono la Merkel a un’alleanza con noi! Eppure Die Linke tende la mano. E io sono d’accordo. Perché si tratta prima di tutto della dimostrazione dello spirito di alternativa che la anima, piuttosto che di una prospettiva ritenuta realizzabile oggi. Ma in realtà, il contenuto politico della piattaforma dei Verdi e della SPD non è che uno specchietto per le allodole mediatico per rassicurare la borghesia! Il riassunto perfetto di quello che sono diventati. Nessuno di questi due partiti auspica il superamento del capitalismo e nemmeno dei fondamenti del liberismo! La loro stessa matrice li mette nelle mani della signora Merkel. Il punto non è, quindi, che la SPD non sia “capace di unire la sinistra tedesca”: è che non può far altro che dividerla. O non essere nemmeno ascoltata. L’affluenza alle urne dei più poveri, in Germania, è stata ben inferiore alla media. E questo fa parte del progetto neoliberale, che i social-liberisti aggravano con le loro scelte..Quindi non si può dissociare la forza della destra in Germania da quello che è diventato il partito socialdemocratico. Il risultato non è solo accolto dalla “delusione” di non so quale sinistra virtuale, a guardare i verdi e socialdemocratici. La questione di fondo è che il comportamento, le parole, il programma, la dottrina della SPD fanno indietreggiare le idee di sinistra in Germania. Cos’è la sinistra, quando è solo una variante compassionevole della destra? Cominciamo a sentirne gli effetti in Francia con il rigore “giusto” di Ayrault e Hollande, le loro smancerie con il MEDEF e cosi via. Non c’è da sorprendersi che François Hollande abbia fatto l’apologia di Gerhard Schröder durante la campagna elettorale tedesca. Come si può costruire una coscienza di sinistra in un ambiente del genere? La SPD divide e distrugge la sinistra mentre distrugge sé stessa. Pertanto, la nostra tesi è che la coscienza di sinistra deve essere ricostruita attraverso un’offerta politica pedagogica chiaramente alternativa. La stessa, per essere credibile, deve essere sostenuta da una funzione tribunizia chiaramente assunta, dura e cruda.
Immagino tutta la difficoltà della campagna di Die Linke. Basta vedere che anche se Die Linke sorpassa i liberali e resta davanti ai Verdi, è nascosta dalle rappresentazioni dei risultati nei media tedeschi la sera del voto. Nella campagna, la discriminazione mediatica è stata feroce: Die Linke ha ricevuto sette volte meno interviste che la SPD, che aveva preso solo il doppio dei suoi voti nelle precedenti elezioni del 2009. Ha avuto sei volte meno spazio dei Verdi e cinque volte meno dei liberali, che sono comunque di peso equivalente o inferiore alle urne. D’altro canto, ci si deve chiedere se la scelta di Die Linke di proporre otto candidati per il ruolo di cancelliere non sia una concessione a problemi interni incomprensibili agli elettori. Personalmente, ritengo che ciò renda meno credibile la proposta politica, perché i cittadini votano all’interno di una realtà istituzionale definita e per pesare su di essa. In tale realtà, di cancelliere ce n’è uno. Proporre otto candidati vuol dire non proporne nessuno! E dunque mostrare che non si crede la vittoria possibile. E rassegnarsi in partenza.
Il voto tedesco di questo week-end è una pessima notizia per i lavoratori in Europa. È anche una cattiva notizia per la Francia, d’ora in poi dominata da un vicino arrogante il cui egoismo nazionale è diventato la rendita elettorale dei suoi dirigenti. È una cattiva notizia per la sinistra, che è ancora una volta crocifissa all’impotenza per le responsabilità dei social-liberisti. Le persone soffriranno di più. Per niente. Questo è il motivo per cui il risultato tedesco mi incoraggia rispetto alla linea che abbiamo scelto: forte radicalismo, rifiuto di accordi politici, l’unione argomentata e cosciente della parte del nostro popolo che potrà poi trascinare la maggioranza nel programma della rivoluzione dei cittadini.

Bruxelles: crepi la Grecia, purché resti lontana dalla Russia

- libreidee -

Torturati da Bruxelles, i greci non hanno futuro: sono senza cibo e non hanno soldi per curarsi. Quello che sta accadendo alla Grecia nel 2013 non ha eguali in Europa dalla fine della Seconda Guerra Mondiale: la popolazione è abbandonata a se stessa, senza lavoro e senza protezioni, tantomeno sanitarie. E nelle manifestazioni di piazza cominciano a circolare armi. «Un’esplosione sociale è inevitabile», afferma l’ex diplomatico greco Leonidas Chrysanthopoulos. Ormai l’unica domanda è: quando la rivolta scoppierà. Perché tutto questo? Semplice: per il lucro degli speculatori di Wall Street, gli avvoltoi del debito greco, e per il dominio dell’egemonia euro-atlantica: se la Grecia dovesse collassare e uscire dall’Eurozona, spiega al “Corriere della Sera” l’ex ministro degli esteri tedesco Joschka Fischer, Europa e Usa potrebbero perdere il controllo sui Balcani: gli Stati oggi attratti da Bruxelles potrebbero spaventarsi e tornare sotto l’ala della Russia.
In gioco, le grandi risorse del sottosuolo e la posizione strategica della Grecia. Lo afferma il popolare compositore Mikis Theodorakis, oggi leader del movimento indipendente “Spitha”: la Grecia è ricca di risorse naturali, possiede una sviluppata industria navale e un enorme potenziale per far crescere la sua produzione agricola e industriale, oltre che il turismo. Per salvare la Grecia, Theodorakis punta su Mosca e Pechino: «Proponiamo di negoziare un prestito dalla Russia o dalla Cina ad un tasso di interesse inferiore». Interesse ulteriormente ridotto attraverso una joint venture con compagnie russe, come per l’oleodotto Burgas-Alexandroupolis, «in modo da sfruttare insieme le ricchezze del nostro paese». I beni del sottosuolo greco comprendono risorse estraibili di valore, petrolio e gas. Senza contare la valenza strategica dei porti ellenici. Obiettivo dell’alleanza con la Russia: permettere alla Grecia di «respirare liberamente», anziché continuare ad «abbassare la testa di fronte agli interessi e ai capricci dei ricchi paesi occidentali».
Tuttavia, rileva Anna Filimonova in un intervento su “Stratetic Culture”, ripreso da “Come Don Chisciotte”, queste proposte vengono sistematicamente ignorate, nonostante la disponibilità della Russia: già in passato la Gazprom aveva manifestato interesse comprando la parte di proprietà statale (65%) della Depa Corporation, che si occupa della distribuzione di gas in Grecia. «Ma l’affare è saltato, come indicato dai rappresentanti della Gazprom, a causa dell’assenza delle garanzie adeguate da parte del governo greco e della possibilità che Bruxelles avrebbe posto il veto sull’accordo». Da un lato, osserva la Filimonova, «l’Unione Europea minaccia Atene con duri provvedimenti se il piano di privatizzare gran parte del paese dovesse fallire». E dall’altro, «sta ostacolando gli accordi di privatizzazione con i partner “sbagliati”, primo su tutti la Russia, sabotando la possibilità di recupero per l’economia della Grecia». Motivo geopolitico: la paura che una rivolta anti-euro in Grecia possa “spaventare” l’area balcanica, congelando l’integrazione verso Bruxelles.
Per il tedesco Fischer, un risultato simile è altamente indesiderabile, in quanto aprirebbe la strada alla Russia al dominio sui Balcani. Così, l’Fmi rilancia e pone l’accento sul significato speciale della partecipazione della Grecia al progetto del Gasdotto Trans-Adriatico (Tap) per esportare gas naturale dall’Azerbaijan all’Europa attraverso la Grecia, l’Albania ed il Nord Italia. È inoltre previsto il rilancio del programma per la privatizzazione della compagnia del gas Depa per la metà del 2014, e i preparativi per la vendita sono stati fatti a gran velocità. Il 3 agosto 2013, la compagnia greca del gas e del petrolio Hellenic Petroleum ha approvato l’acquisizione da parte della compagnia petrolifera della Repubblica dell’Azerbaijan (Socar) della maggioranza delle azioni dell’operatore greco del sistema di trasporti del gas, la Defsa. E’ in atto la “grande rapina” annunciata dal trader di Wall Street Alessio Rastani poco prima della nomina di Lucas Papademos come primo ministro: «A noi non importa molto di come aggiusteranno l’economia, il nostro lavoro è guadagnarci. Personalmente sogno questo momento da tre anni, tutte le sere vado a letto e sogno un’altra recessione: quando il mercato crolla, se sai cosa fare, se hai il giusto piano da assemblare, puoi farci un sacco di soldi».
A quanto pare, conclude Anna Filimonova, il “piano giusto” è stato messo in moto: i tagli devastanti per ridurre al 124% del Pil il totale del debito greco hanno in realtà proiettato il debito al 156% del Pil nel 2012, debito che nel 2013 sarà di almeno il 175% ed entro il 2014 arriverà al 190% del Pil nazionale. Un disastro, come previsto. E l’offensiva su vasta scala contro la proprietà dello Stato continua: «Nel 2010 il governo di George Papandreou ha garantito ai creditori internazionali che sarebbe stato in grado di guadagnare almeno 50 miliardi di euro tramite la privatizzazione della proprietà statale della Grecia; tuttavia, secondo le successive stime degli esperti, entro il 2016 non verranno guadagnati più di 9,5 miliardi di dollari dalla privatizzazione. E questo, nonostante il fatto che è stato privatizzato praticamente tutto – il settore energetico, i trasporti, la costa». Persino il servizio fiscale è stato privatizzato, così come le università: oggi gli atenei sono proprietà privata per il 49%, in violazione della Costituzione ellenica. «Ma in Grecia ci sono tutti i modi per aggirare la legge: ad esempio, per poter espandere la privatizzazione, sono state abolite 69 leggi che avrebbero complicato le cose». E nella sfera della privatizzazione, «c’è un regola per cui non è permesso restituire allo Stato un oggetto privatizzato».
Ed ecco, puntuale, la catastrofe. «In un rapporto dell’Onu pubblicato nel maggio 2013 – continua la Filimonova – è stato osservato che più del 10% del totale della popolazione del paese vive in condizioni di estrema povertà. La Grecia rimane il solo paese dell’Eurozona senza un complesso schema di assistenza sociale, i servizi sanitari sono quasi inaccessibili ai poveri e ai cittadini con redditi bassi e quasi un terzo della popolazione non ha un’assicurazione medica statale». Nonostante la liquidazione forzata dello stato sociale, la crisi che si è abbattuta sul paese non fa che peggiorare. E i pagamenti dei debiti ai creditori internazionali si fanno più difficili: «Quando nel marzo 2012 alcuni investitori privati furono costretti a cancellare più del 50% del debito greco, la Goldman Sachs, ad esempio, si è rifiutata di ristrutturare il debito della Grecia». Così, «i prestiti nazionali da 5 miliardi di dollari verranno ripagati alla banca per intero».
Di recente, la Grecia ha avuto “l’onore” di essere la prima in Europa per la riduzione delle spese di bilancio sui servizi sanitari. In particolare, le spese sui medicinali sono state ridotte da 5,6 miliardi di euro (2010) a 3,8 miliardi nel 2011 e 2,88 miliardi nel 2012. «Come diretta conseguenza, più di 50 compagnie farmaceutiche internazionali hanno sospeso l’invio di medicinali alla Grecia». Così, chi ha un parente all’ospedale deve «correre estenuanti maratone da una farmacia all’altra per cercare le medicine necessarie». Poi mancano attrezzature ospedaliere, e scarseggiano i sanitari: «Gli ospedali statali contano solo circa 6.500 dottori e 20.000 infermiere e inservienti; massicce quantità di medici professionisti stanno lasciando il paese». Ormai, curarsi costa una follia: «Persino chi ha un lavoro ha difficoltà a pagare per i servizi medici, i cui prezzi sono bruscamente aumentati». Sicché, si rinuncia alla salute, «specialmente nelle regioni rurali e sulle isole».
Impietosi anche i numeri dell’economia, grazie alla “cura” dell’austerity: nel periodo 2008-2012 il volume dell’economia greca è diminuito di almeno il 25%, «peggio delle cifre della Grande Depressione americana del 1929». Quest’anno il governo greco si aspetta un’ulteriore diminuzione del Pil del 4,5%. E naturalmente, le misure di austerità non hanno intaccato banchieri o armatori: la Grecia è il terzo paradiso fiscale degli armatori nel mondo, ricorda Anna Filimonova. L’impatto delle “riforme strutturali” – aumento dei prezzi, delle tasse e della disoccupazione – ha colpito i segmenti più poveri della popolazione. Numeri: nell’aprile 2013, il tasso di disoccupazione ha raggiunto il 27,2%. «Dietro questa cifra giace il destino di 4,56 milioni di persone. In 450.000 famiglie greche non c’è una sola persona occupata. Dei 2,6 milioni di persone che lavorano nel settore pubblico, 900.000 sono state licenziate nel solo 2009».
Buio pesto sul futuro, a cominciare da quello dei ragazzi: «Tra i giovani dai 15 ai 24 anni, il tasso di disoccupazione è del 60%, anche se secondo gli specialisti questa cifra non riflette il vero stato delle cose. I sussidi di disoccupazione sono stati tagliati e ora li ricevono solo 225.000 disoccupati». E non è finita: l’Eurotroika comporterà il licenziamento di altre 150.000 lavoratori del settore pubblico entro il 2015. La Grecia in ebollizione: ha pazientato per anni, ai limiti della sopravvivenza, ma ora questo limite potrebbe essere oltrepassato, così come quello della pazienza. Dal 2009, le piazze elleniche sono state agitate da 8.000 scioperi in Grecia, compresi gli scioperi generali. «Oggi la situazione nel paese è tale da trovarsi sull’orlo degli scontri armati: i casi in cui i manifestanti fanno uso di armi vengono osservati sempre più spesso».

Alta finanza: in attesa della terza crisi

 

Per l'alta finanza internazionale nulla è cambiato. Wall Street ha distribuito alle società finanziarie e del credito la somma più alta di tutti i tempi [G. Colonna]

---

 

---

- fonte -

di Gaetano Colonna.

Mentre il sistema bancario italiano assiste ad una crescita del 22% delle cosiddette "sofferenze"(i debiti che i clienti non riescono a ripagare), arrivando al record di 128 miliardi di euro e ad una previsione di 19mila posti di lavoro in meno nel settore - per l'alta finanza internazionale nulla sembra cambiato.

Secondo la Banca dei Regolamenti Internazionali(in inglese: Bank for International Settlements, BIS), un istituto internazionale con sede a Basilea, la quota di crediti ad alto rischio concessi dalle banche di tutto il mondo rappresenterebbe oggi ben il 45% del totale, con una crescita di trenta punti percentuale rispetto al minimo registrato durante la crisi e di ben dieci punti rispetto a prima dello scoppio della crisi stessa: una crisi che, nei soli Stati Uniti, ha cancellato otto milioni di posti di lavoro e miliardi di dollari di risparmi.

Mentre i cittadinidell'intero occidente sono alle prese con i duri sacrifici imposti dall'«austerità», con la crescita della disoccupazione e con una crescente pressione fiscale, l'alta finanza internazionale ha continuato a produrre enormi dividendi, stabilendo un record dopo l'altro: basta citare il caso di Wall Street, che nel 2011 ha distribuito alle società finanziarie e del credito la somma più alta di tutti i tempi, 60 miliardi di dollari di utili.

Secondo Snl Financial, una società di analisi americana, il reddito medio dei banchieri è aumentato del 22 per cento, ed anche in questo caso sono stati raggiunti record personali non da poco: John Stumpf, per esempio, amministratore delegato di Wells Fargo, è in cima alla classifica con 23 milioni di dollari di guadagno, un bel progresso rispetto ai 12 milioni di dollari che aveva incassato nel 2007, l'ultimo anno del boom.

Come nulla fosse accaduto, senza che nessun gruppo dirigente occidentale sembri preoccuparsene, sono tornati a crescere anche i complessi strumenti finanziari che sono stati il principale strumento della speculazione sui subprime (i mutui concessi a persone non in grado di ripagarli): solo nella prima metà del 2013, infatti, a livello mondiale sono stati venduti dalle grandi banche e società finanziarie internazionali 424 miliardi di dollari in asset backed security (Abs), uno degli strumenti il cui ruolo nella "democratizzazione del debito" è ben nota a chi ha analizzato i meccanismi che hanno innescato la crisi finanziaria.

Tutto ciò avviene nonostante in questi anni si siano moltiplicate le prove, anche in sede legale, della condotta spregiudicata, per non dire truffaldina, delle grandi società finanziarie: ci limitiamo a ricordare il caso più recente, i 920 milioni di multa che JPMorgan, una delle prime cinque aziende mondiali del settore finanziario, ha accettato di pagare per chiudere, con ammissione di colpa, la vicenda delle speculazioni sui derivati con le quali due trader della sua filiale di Londra avevano coperto le perdite della società sulle operazioni in derivati.

Il fatto che una grande società come JPMorganaccetti senza colpo ferire una simile condanna, riconoscendo responsabilità ed errori, fa chiaramente comprendere che la questione non è, come ha affermato Jamie Dimon, amministratore delegato diJPMorgan, di voler essere considerata "la banca migliore" dai regolatori oltreché da clienti e azionisti: non ha importanza sborsare cifre così ingenti, in un momento in cui i profitti lievitano senza difficoltà, non ha importanza che qualche funzionario o qualche dirigente venga allontanato, quel che conta è evitare che venga messo in discussione il sistemache continua a garantire profitti tanto elevati alla speculazione finanziaria.

Le grandi multe salvano Wall Street e la City londinese dal rischio di una "rivoluzione" nel rapporto fra politica ed economica che costringerebbe questi operatori a cambiare metodi e strumenti di lavoro. I miliardi di dollari con cui le banche sono state soccorse da tutti i governi occidentali, seguendo il principio del "troppo grandi per fallire", hanno permesso all'alta finanza internazionale di procedere indisturbata nelle proprie strategie di creazione e distribuzione del debito, strangolando l'economia reale attraverso le politiche restrittive degli Stati e favorendo l'accumularsi della ricchezza di chi possiede capitali e liquidità.

Questo è stato possibile grazie all'intreccio sempre più inestricabile fra potere dei partiti e potere della finanza, bene descritto recentemente dall'economista americano James Kwak, che scrive:

«La deregolamentazione della finanza ha conquistato consensi a Washington perché gli interessi delle grandi aziende dominavano il Partito repubblicano, mentre i democratici non volevano turbare Wall Street per non precludersi ricchi finanziamenti. I banchieri e gli immobiliaristi volevano vendere case a tutti i costi. I lobbisti avevano ormai agganci potenti nel governo. E tutti erano contenti della crescita».

Sono queste le forze che continuano a dominare l'economia e la politica occidentale, nonostante abbiano dato tremenda prova di sé, travolgendo nella speculazione miliardi di ricchezza costruita onestamente con il lavoro e le capacità di impresa. Qualche settimana fa, per fare un esempio, Rick Rieder, un alto dirigente della maggiore società di gestione finanziaria al mondo, Blackrock, di cui ci siamo spesso occupati, dava questa lezione a La Repubblica:

«Guardate cosa è successo qui in America: fino a quando non si è cominciato a rifinanziare direttamente le banche, con iniezioni di capitale dirette, aumenti di capitale sottoscritti dallo Stato, prestiti straordinari (che peraltro sono stati già restituiti con tutti gli interessi), fino ad allora non si riusciva ad impostare una ripresa strutturale. Per fortuna, mentre la Federal Reserve garantiva il quantitative easing [la "produzione" di dollari forniti al sistema bancario a condizione politiche, Ndt] e i bassi tassi di interesse, il Tesoro con un'insperata forma di coordinamento avviava tutte le misure che dicevo. Il risultato è stato il consolidamento del settore bancario che non ha fatto mancare le risorse al settore industriale. Finito il credit crunch, la stretta creditizia, è finita la crisi».

Ora che l'Italia ha «un governo ragionevole», prosegue il dirigente, Blackrock è tornata ad investire in titoli di Stato italiani.

Questa dunque la ricetta che i grandi finanzieri USA hanno imposto a livello mondiale, finanziare le banche con il denaro dei cittadini, affinché le stesse continuino a sviluppare le proprie speculazioni, giacché, come ben sappiamo, anche delle enormi somme che la BCE ha pompato nel sistema bancario europeo ben poco è arrivato alle piccole e medie imprese, alle famiglie, al terzo settore - vale a dire all'economia reale che permetterebbe di vivere onestamente a milioni di cittadini europei.

Fonte: http://www.clarissa.it/editoriale_n1910/Alta-finanza-in-attesa-della-terza-crisi.

Intervista a Lucarelli: "Privato non vuol dire efficiente"

Fonte: controlacrisi.org | Autore: Fabio Sebastiani

                  

Intervista a Stefano Lucarelli, ricercatore all'Università di Bergamo e insegna Economia monetaria internazionale

Stefano Lucarelli, ricercatore all'Università di Bergamo e insegna Economia monetaria internazionale, mentre sta per ripartire una nuova stagione di privatizzazione ci troviamo di fronte al crollo di Telecom, che può essere considerata un po’ uno degli esempi italiani della via italiana alle dismissioni di aziende pubbliche.
In una situazione in cui ci si trova ad essere debitori con un debito che continua a crescere laddove le entrate non sono sufficienti si passa alla vendita del patrimonio. E lo si fa su servizi che sono potenzialmente redditizi. Un’impresa impegnata nel settore delle telecomunicazioni può essere molto attraente soprattutto se viene acquistata ad un valore inferiore alle sue capacità di creare reddito.
Sì, ma un bilancio sulle privatizzazioni si può tentare?
Certo. Guardando ad esperienze come quelle della Gran Bretagna non c’è da stare allegri. Smentito chi dice che la privatizzazione è inevitabile nel momento in cui bisogna raggiungere risultati di efficienza. Hanno sempre sostenuto che con il mercato in gioco il manager sarà più incentivato sulla riduzione dei costi. E questo insieme a una regolamentazione adeguata anche se siamo quasi sempre una situazione di monopolio naturale, dovrebbe spingere in basso il livello dei prezzi.
E invece cosa è accaduto?
Per quanto riguarda il servizio idrico integrato i dati dimostrano che l’efficienza è una variabile complessa che non si può studiare solo in riferimento ai prezzi ma alla struttura produttiva complessiva. Un acquedotto è efficiente se non perde acqua per esempio o usa tecnologie più avanzate. Con questo criterio salta la correlazione tra efficienza e assetto proprietario perché anche le aziende pubbliche sono efficienti e anche tra le private trovi le inefficienti.
E la Gran Bretagna?
Nel suo saggio “Th Great Divesture”, Massimo Florio dimostra che se andiamo a calcolarci in tutto e per tutto gli effetti della telefonia privatizzata in Inghilterra prendendo non solo i prezzi ma i salari degli addetti, e i rendimenti degli azionisti ci accorgiamo che il bilancio non è certo rose e fiori. Innanzitutto nella prima fase il governo ci ha rimesso 14 miliardi di sterline, svendendo il proprio patrimonio. E non ci furono nemmeno i guadagni di borsa ventilati, quanto meno non per tutti, perché ad intascare furono i ricchi che diventarono ancora più ricchi. I salariati no di certo. Non c’è una correlazione, quantomeno non è significativa in senso statistico - nemmeno tra tasso di crescita dell’economia britannica e le privatizzazioni. Anzi, le privatizzazioni sono state legate a effetti redistributivi e i risultati in termini di contenimento delle tariffe del servizio non è stato significativo.
C’è poi un discorso in relazione alla crescita del Paese. In Italia alienare aziende strategiche non farà bene. Poi ci lamentiamo se lo spread aumenta…
Sì è vero lo spread dipende di più dai tassi di crescita che dai risultati di finanza pubblica. Basta leggere i rapporti del Fmi. E basta guardare al dibattito ai piani alti. Ciò che interessa non è tanto l’ammontare di debito pubblico sul prodotto interno lordo. Questa cosa è diventata importante perché nel dibattito sulla stabilità politica Ue è diventato centrale in modo pretestuoso. Ma il vero problema sono i tassi di crescita. E i tassi di crescita aumentano se il sistema economico nazionale investe nei settori strategicicamente importanti, come le Tlc, appunto. C’è un tasso di interesse alto sui titoli del debito pubblico perché c’è sfiducia nella competitività del paese, ma anche a causa di una politica monetaria europea che non disincentiva la speculazione finanziaria sui titoli di Stato.
Siamo in una congiuntura in cui il confronto sulla crescita non si può più eludere…
Le politiche industriali sono importantissime. E’ vero che la quota dell’high tech sugli scambi commerciali è crescente e dominante, ma questo segnala un cambiamento da un paradigma produttivo ad un altro in cui il settore manifatturiero continua a contare; non possiamo distruggerlo, dobbiamo trasformarlo. High tech e biotecnologie sono manifatturiero e non terziario. Tra i settori trainanti ci sono anche le telecomunicazioni e molti servizi di pubblica utilità come energia e acqua sono strategici. Ma una politica industriale in Italia non sembra esserci. I distretti tecnologici dopo il 2010 sono entrati in difficoltà proprio per l’assenza di politiche pubbliche adeguate. Nella divisione internazionale del lavoro il ruolo italiano è quello di un paese subfornitore di secondo livello. La classe politica italiana non può essere contenta di questa situazione, quella tedesca e francese certamente sì proprio perché in questo modo le proprie aziende si sono ricollocate a monte della filiera produttiva ed hanno difeso e addirittura ampliato le proprie quote di mercato.
Non si vede lo sbocco però…
Questa situazione ci sta conducendo a un punto di minimo. Il problema è che se ne esce solo con la politica. Il profilo di politica economica del governo è estremamente confuso. Si ritiene che si può giocare un ruolo con gli incentivi ai giovani attraverso i fondi europei che sono pochi e non prendono il toro per le corna. Una impresa può sfruttare questa opportunità ma se quell’impresa non ha commesse deve ridefinire al rìbasso comunque la struttura produttiva, despecializzandosi. E’ chiaro che tutto questo si accompagna ad una occupazione che viene umiliata, per usare le parole di un sociologo, Federico Chicchi. Le competenze alte di chi cerca lavoro non corrispondono alle richieste dei datori di lavoro italiani.

"Merkel porta l'Ue alla rovina. Gli altri Paesi devono reagire". Intervista a Giacché

Fonte: www.liberazione.it | Autore: fabio sebastiani

                

l risultato delle elezioni in Germania e l’interpretazione che ne danno i maggiori partiti ci dicono che un cambio di passo è al di là da venire, con conseguenze pesanti per l’Europa. Su questo chiediamo un punto di vista a Vladimiro Giacché che sta per uscire con un importante libro sull’argomento (Anschluss, L’annessione. L’unificazione della Germania e il futuro dell’Europa, Imprimatur edizioni).
Il voto è la conseguenza di un fatto politico molto importante, ossia la sostanziale convergenza di posizioni, tra la destra dal volto materno e la Spd, il partito socialdemocratico. E’ una cosa che è emersa chiara in campagna elettorale, cioè l’assoluta mancanza di un'alternativa alla politica del governo. Un giornalista di Ft che aveva seguito il dibattito tra Merkel e Steinbruck ha parlato di un garbato colloquio tra due economisti di tendenza neoliberista. Una parte sostanziosa dell’estabilishment tedesco ha sostanzialmente appoggiato le politiche del governo. Il risultato è questo: l’elettorato alla copia preferisce l’originale. La Merkel ha guadagnato molti più voti di Spd ed ha distrutto il partito liberaldemocratico. In questo caso la logica dell’originale ha funzionato in tutte e due le direzioni. I liberaldemocratici hanno provato con una posizione euroscettica ma una parte dei voti sono andati da un’altra parte.

Come valuti il risultato della Linke?
Intanto, non dobbiamo dimenticarci che in linea teorica il risultato delle urne ci ha consegnato un parlamento con una maggioranza di sinistra. Ma la Spd ha detto da subito che con la Linke non vuole fare accordi e quindi si continua con l’esclusione della sinistra. La posizione di vera sinistra ha comportato per la Linke un buon risultato. Qualche punto in meno? Ma all’epoca era più facile profilare una posizione autonoma, oggi la Spd, invece, era all’opposizione. La Linke, che è vittima di una conventio ad escludendum anche nei mezzi di informazione, è l’unica forza politica tedesca che ha le idee chiare su quello che andrebbe fatto in Germania ed in Europa e dice che quello che sta accadendo in Europa è il risultato della politica di deflazione, precarizzazione e bassi salari che la Germania vuole esportare anche negli altri paesi dell’Europa. In parole povere siamo all’agenda 2010 di Schroeder. Questa posizione della Linke è essenziale perché lega i vari movimenti dei lavoratori europei. E’ un punto importante da cui ripartire. Noi dovremmo uscire un po’ dall’idea di una contrapposizione tra paesi. E loro lo dicono chiaramente. E’ evidente che questo punto di vista si oppone alle politiche praticate in Germania e negli altri paesi.
La Grosse Koalition assomiglia un pò - come nel caso italiano - al "governo del presidente"...
A questa grossa coalizione si arriverà con una Spd che è più o meno la metà del partito della Merkel con le idee poco chiare sulle cose da fare. Credo che uno degli aspetti più importanti sia la fine della speranza in un blocco alternativo alle politiche di austerity guidato dai partiti socialdemocratici. Hollande prima ha gridato contro il fiscal compact e poi si è adeguato seguendo come uno scolaretto.
Non ci saranno nemmeno gli eurobond?
Su questo capitolo va detta una cosa chiara. La situazione si è aggravata. L’idea che l’Europa si salva con la comunitarizzazione del debito è sbagliata. In realtà i temi all’ordine del giorno sono la deindustrializzazione, la disoccupazione di massa, forte deficit in Italia della bilancia commerciale soprattutto nei confronti della Germania. Del resto abbiamo un esempio in Europa di un paese con tutti questi tre feneomeni che poi si è trovato in una forte dipendenza dall’estero. Questo paese è la Germania Est. Le dinamiche europee che sono state accentuate dalla moneta unica sono dinamiche che tu non inverti con l’obolo per i debiti. In un’altra forma queste coperture c’erano pure prima. Quello che serve è un riorientamento della politica europea. E questo ha conseguenze molto gravi. Dobbiamo porci in una situazione in cui non dobbiamo avere bisogno dei soldi della Germania. Loro devono fare politiche espansive e smetterla con una concorrenza sleale con bassi salari e aiuti alle imprese.
Non c’è solo questo contenzioso tra Europa e Germania. C’è anche la partita sul controllo delle banche. E quello interessa le istituzioni europee in quanto tali.
I loro interessi li hanno difesi bene nella cornice attuale rendendo complicata una evoluzione istituzionale in Europa, come per esempio sull’unione bancaria, che è stata bombardata dalla Germania. La supervisione non è su tutte le banche ma solo per quelle sopra i 30 miliardi di euro. Quelle che hanno problemi sono soprattutto le piccole. Qui non ci sarà alcuna vigilanza. Anche su quelle grandi la Merkel ha ottenuto di ritardare il processo. Tutto ciò non va nella direzione dell’integrazione. E’ oggettivamente una contraddizione perché sono gli stessi tedeschi che da una parte invocano più Europa e poi però la bombardano.
Messe così le cose non si vedono alternative se non in una presa di coscienza degli altri paesi europei…
La Francia è realmente a un bivio. O fanno come i tedeschi oppure devono guidare la rivolta contro la Germania.L’equilibrio attuale dovrebbe essere fatto saltare a beneficio dell’Europa stessa, sia chiaro. La mia impressione è che le dinamiche distruttive che riguardano in particolare l’euro non si sono minimamente arrestate. L’abbassamento dello spread riguarda solo la gran massa di liquidità immessa da Stati uniti e Giappone con capitali in libera uscita che si buttano pure sui titoli di Stato italiani. Insomma, se consideriamo l’adeguatezza dei tassi di interesse dei vari paesi l’euro non c’è già più. Se si continua su questa rotta l’euro è spacciato. O si riducono gli squilibri oppure l’euro diventa una camicia di forza che poi uno alla fine decide di togliersi.

Merkel: “Non cambierà nulla”. Syriza: “Coordiniamo resistenze di tutti i paesi europei”

 

di ARGIRIS PANAGOPOULOS – il manifesto -

Le dichiarazioni di Angela Merkel, domenica sera dopo la vittoria elettorale, («non dovremo smettere di esercitare pressioni per l’applicazione delle riforme in Grecia») sono suonate, per la maggioranza dei greci, come una nuova dichiarazione di guerra, mentre l’affermazione che si prepara un terzo Memorandum ha cancellato qualsiasi dubbio sulla durata dell’austerità. In verità i greci hanno dimostrato poco interesse per le elezioni tedesche: l’attenzione è tutta rivolta alle proteste contro l’assassinio di Paulos Fissas da parte degli squadristi di Alba Dorata, alle teste tagliate negli alti gradi della polizia greca e all’ondata dei scioperi nel settore pubblico e privato, che hanno dimostrato la voglia di lottare ma anche una grande stanchezza.
Ieri pochi giornali aprivano con le elezioni in Germania. Il giornale filogovernativo Ta Nea titolava “Trionfo per la regina dell’austerità” e l’economico Nauftermporiki intitolava “Che porta per l’Europa il trionfo di Merkel?” Il resto dei quotidiani preferiva aprire con le notizie che riguardavano la piccola insurrezione contro i neonazisti.
Anche i politici greci, specialmente quelli al governo, non si sono sperticati in dichiarazioni. Perfino la telefonata di Samaras a Merkel è passata in meno di due righe nell’agenzia ufficiale: «Il primo ministro si è congratulato con la cancelliera tedesca per il successo elettorale».
Nuova Democrazia e Pasok vivono con la speranza che la grande coalizione con la Spd possa modificare la linea dura della Merkel. Ancora peggio, alcuni esponenti di spicco di Nuova Democrazia insistono sul fatto che Merkel è una dei pochi politici che sostengono con forza il loro progetto. Per parte sua Giannis Dragasakis, l’anima pensante di Syriza e per tutto ciò che riguarda la politica economica del partito, ha sottolineato che «la chiave è lo sviluppo e il coordinamento delle resistenze contro le politiche neoliberali di austerità in ogni paese e in Europa».
«La signora Merkel ha detto che non dobbiamo allentare le riforme e che non dobbiamo aspettarci nessuna svolta politica. A rischio di sottovalutare la complessità della situazione, credo che il problema della possibilità di una coalizione lo avranno i socialdemocratici, perché saranno risucchiati dalla signora Merkel. Non dobbiamo dimenticare come avevano votato i socialdemocratici sulle misure di austerità e i Memorandum». «Non è un caso che il grande pensatore tedesco Ulrich Beck parla di “una regina senza corona nell’Unione Europea”», ha detto Rena Doutou, responsabile per la politica estera di Syriza.
La deputata indipendente dei comunisti del Kke Liana Kaneli ha messo in guardia sul fatto che «qualcuno probabilmente ha stappato lo champagne. Chi credeva che se perdeva Merkel sarebbe cambiato qualcosa sbaglia, perché le elezioni in Germania non influenzano la Grecia, se non per quanto riguarda l’economia».
Da parte sua la Frankfurter Allgemeine Zeitung sottolineava ieri che i greci, se potessero, voterebbero tutti per i socialdemocratici, mentre la Süddeutsche Zeitung è convinta che «negli occhi di tanti greci nessun’altra persona incarna la miseria del loro paese cosi tanto come Merkel», ricordando come recentemente la cancelliera era stata mostrata con una divisa nazista.