13 Aprile 2010
Processo Mediaset: il legittimo impedimento e' incostituzionale
Antonio Di Pietro
Come promesso oggi ho depositato all'ufficio centrale per i referendum, presso la Corte di Cassazione, il quesito con cui Italia dei Valori chiede l'abrogazione della legge sul legittimo impedimento.
Riporto di seguito il servizio del nostro inviato per il Processo Mediaset in cui il pm Fabio De Pasquale ha legittimamente sollevato, come noi abbiamo fatto fin dal primo momento, dubbi sulla costituzionalità del legittimo impedimento per gli articoli 101 e 138 della Costituzione.

Testo del video intervento
A quattro giorni dalla sua promulgazione, con la firma del Capo dello Stato arrivata quasi allo scadere dei termini previsti dalla Costituzione, il legittimo impedimento produce i primi effetti nel processo per i Diritti TV Mediaset che si celebra davanti alla prima sezione del Tribunale di Milano.
La norma, approvata il 9 marzo e promulgata mercoledì scorso (con entrata in vigore il giorno successivo), stabilisce, precisandoli, nuovi ambiti di applicazione dell'articolo 420 ter del codice di procedura penale che disciplina, appunto, l'impossibilità a comparire in udienza.
Al comma 4 del primo dei due articoli complessivi è stabilita la possibilità che la Presidenza del Consiglio attesti un "impedimento continuativo" non superiore ai 6 mesi. Gli avvocati del premier non hanno perso tempo.Al presidente della prima sezione, Edoardo D'Avossa, i legali Niccolò Ghedini e Pietro Longo hanno consegnato una certificazione firmata dal segretario generale di Palazzo Chigi in cui si indicano come date utili disponibili quelle di mercoledì 21 e 28 luglio prossimi.
Il Pubblico Ministero Fabio De Pasquale, dedicando una lunga analisi alla norma appena entrata in vigore, ha evidenziato che la legge trascina i processi verso un'unica direzione: la paralisi della giurisdizione. Lo stesso pm ha aggiunto che, così come approvata, la legge è in contrasto con gli articoli 101 e 138 della Costituzione, sollevando formalmente la questione ai Giudici che adesso saranno chiamati a valutare la "rilevanza e fondatezza" di quest'ultima. Qualora le ragioni del pm risultassero fondate, si andrà verso lo stop del processo e la trasmissione di tutti gli atti alla Corte Costituzionale. Stesso copione visto al processo di primo grado a David Mills, all'indomani dell'approvazione del lodo Alfano.
La decisione arriverà lunedì prossimo. La Corte ha infatti deciso di sospendere l'udienza, dopo aver congedato tre testimoni che si erano presentati oggi in aula. I giudici vogliono prima valutare la questione sollevata dalla pubblica accusa.
La difesa di Frank Agrama, infine, ha chiesto, per ragioni connesse all'età ed allo stato di salute, di stralciare la posizione dell'imprenditore americano affinché il processo prosegua.
Parere negativo delle altre difese che hanno invocato "l'unitarietà del procedimento" ed anche del Pm De Pasquale: "Stralciare la posizione di Berlusconi - riferendosi anche alla sola ipotesi di slegare Agrama - significa non processarlo più".